像该书居然将“翻译”冒充“著作”出版，而这翻译又实在太不高明，太有违学术规范与学术道德了。赴美前，我买到一本《垮掉的一代》（海南出版社，1996年10月第1版），版权页上写的是“李斯著”，封面是“李斯编著”，勒口及封底文字称此书是“国内第一部全面介绍这一流派的文学评传，具有较高的学术品味（位）和可读性。”
笔者从事美国文学研究多年，此次在哈佛大学读到纽约昆士学院英语教授约翰·泰退尔（JohnTytell）研究“垮掉一代”的专著《裸露的天使》（《Naked Angels》），此书1976年首次在Grove Press出版，至今已再版多次。一读这本书，便觉得与国内出版的《垮掉的一代》是“孪生兄弟”，于是对照着读下去，才发现《垮掉的一代》竟是《裸露的天使》的全版抄袭品。
《裸露的天使》分为三部分：第一部分“The Broken Circuit”（不完整的巡行）一般性的评述“垮掉一代”的渊源及影响。这部分成为《垮掉的一代》“上卷·畸异人生”第一章“裸露的天使”（原著书名被盗用为一章的标题）。《垮》全书32万字，除“自序”及附录4（约5000余字），其余几乎是逐字逐句、从头到尾对泰退尔文本的抄袭（原著第3－257页，《垮》书第5－288页。）限于篇幅，仅列泰书第二小段第3页第一句来比较：
原文“In 1952，Jack Kerouac listed the chief members of the movement in a letter to Ginsberg，explaining that the crucial motivation for their union was the ability to honestly confess each other their deepest feelings。”
《垮》书：“1952年，杰克·克鲁亚克在写给金斯堡的一封信里，列举了这场运动的主要成员，并且解释说，他们联合起来的最根本契机，就是彼此能够开诚布公地袒露自己最隐秘的情感。”
显然这不是创作而是“翻译”。《垮》书唯一“创造性”劳动是按原著文本内容顺次断开分节，标上小标题（比如第一章第一小节就是原著第2、3、4自然段，依次可推下去）。
泰退尔的书除正文尚有“跋”、“注释及致谢”、“资料书目”、“索引”，但全被《垮掉的一代》砍去。如果保留就无异于自我暴露嘛。
但即使是“译”，该书（包括“作品附录”）也是错误百出。举最简单的一例：附录中有一首诗标题原文是“In the Beggage Room at Greyhound”被译为“在灵车站行李房”，什么意思？！显然将“Greyhound”看成是某一地名，查字典是“灵”就照搬不误了。有些译法约定俗成，不可随便生造。凡到过美国的人大都知道，Greyhound是在美国各主要城镇都能见到的全国性长途公共汽车公司的名称。它所营运的大巴士日夜行驶，只换司机，一般译为“灰狗”。同一首诗中，“nor seabags emptied into the night in the final warehouse”被译为“不是水手的帆布袋在最后的妓院里倾入黑夜”，“最后的妓院”十分费解，对照发现原文根本就不是“妓院”，因为“warehouse”本是“货栈”或“仓库”，warehouse被作者误以为是“whorehouse”（妓院），于是想当然以为水手在妓院过夜岂不自然？如此问题，举不胜举。
大凡抄袭剽窃大都手法隐蔽，躲躲闪闪，像该书如此铤而走险，居然将“翻译”冒充“著作”出版，而这翻译又实在太不高明，太有违学术规范与学术道德了。我不知道《垮掉的一代》一书的“作者”和出版社是否应对此有个“说法”？
